<\/p>\n\n\n\n
Nous vivons une situation historique paradoxale en mati\u00e8re d\u2019emploi : nous ne sommes pas au plein-emploi et pourtant jamais la population en \u00e2ge de travailler n\u2019a \u00e9t\u00e9 autant en emploi qu\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n
Depuis des d\u00e9cennies, les pouvoirs publics sont engag\u00e9s \u2013 au nom de la lutte contre le ch\u00f4mage \u2013dans des politiques en faveur de l\u2019emploi. Nous courons donc, sans trop nous interroger sur la pertinence d\u2019un tel objectif, derri\u00e8re le plein-emploi. Pourquoi s\u2019interroger d\u2019ailleurs ? L\u2019emploi c\u2019est bien. Le ch\u00f4mage c\u2019est mal. Et lutter contre le ch\u00f4mage passe par la cr\u00e9ation d\u2019emplois. Tout \u00e7a semble \u00eatre frapp\u00e9 du coin du bon sens.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant les choses sont tr\u00e8s loin de fonctionner de fa\u00e7on si simple et si \u00e9vidente.<\/p>\n\n\n\n
Le plein-emploi…pour quoi faire?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/www.revue-salariat.fr\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/plein-emploi-2.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nPrenons d\u2019abord toute la mesure de la situation actuelle : \u00e0 force de cr\u00e9er des emplois \u2013 au nom de la lutte contre le ch\u00f4mage \u2013 nous sommes parvenus \u00e0 un niveau d\u2019emploi jamais atteint historiquement. En 2021, le taux d\u2019emploi a atteint un record \u00e0 67,5% de la population en \u00e2ge de travailler (15-64 ans). Jamais l\u2019INSEE n\u2019avait enregistr\u00e9 un tel niveau. M\u00eame au beau milieu des ann\u00e9es 1970 et des \u00ab Trente glorieuses \u00bb dont nous entretenons la nostalgie, l\u2019emploi n\u2019avait pas un tel niveau d\u2019emprise dans la population en \u00e2ge de travailler. Alors pourquoi nous battons-nous pour davantage d\u2019emploi encore ? Pour venir \u00e0 bout d\u2019un taux de ch\u00f4mage qui demeure encore, d\u00e9but 2021, au-dessus de 7%. Mais les cr\u00e9ations d\u2019emploi ont-elles vraiment pour effet de faire baisser le ch\u00f4mage ?<\/p>\n\n\n\n
Regardons les choses dans le d\u00e9tail en distinguant deux p\u00e9riodes.<\/p>\n\n\n\n
De 1995 \u00e0 2010[1]<\/a>, l\u2019\u00e9volution de l\u2019emploi se caract\u00e9rise par une \u00e9trange arithm\u00e9tique. Il y avait 3 millions de ch\u00f4meurs en 1995. Nous avons cr\u00e9\u00e9 3 millions d\u2019emplois entre 1995 et 2010\u2026 Il y avait toujours 3 millions de ch\u00f4meurs en 2010. 3 \u2013 3 = 3 ! Cette arithm\u00e9tique n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tonnante que si l\u2019on a la na\u00efvet\u00e9 de penser que l\u2019emploi et le ch\u00f4mage ne sont que les deux faces d\u2019une m\u00eame pi\u00e8ce\u2026 Et qu\u2019il suffit de cr\u00e9er des emplois pour faire diminuer d\u2019autant le ch\u00f4mage. Entre 1995 et 2010, en r\u00e9alit\u00e9, les 3 millions d\u2019emplois cr\u00e9\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9s par l\u2019augmentation de 3 millions de personnes de la population active\u2026 Et cette augmentation de la population active correspond \u00e9galement \u00e0 l\u2019augmentation de la population en \u00e2ge de travailler de 3 millions de personnes. Donc cr\u00e9er des emplois ne s\u2019est traduit par aucune baisse du nombre de ch\u00f4meurs durant cette p\u00e9riode. Mais c\u2019est normal nous dit-on : la population a augment\u00e9. Il faut cr\u00e9er des emplois non seulement pour faire baisser le nombre de ch\u00f4meurs mais \u00e9galement pour absorber l\u2019augmentation d\u00e9mographique de la population en \u00e2ge de travailler.<\/p>\n\n\n\nAdmettons-le. Mais comment expliquer dans ce cas, la dynamique observ\u00e9e depuis dix ans ? <\/p>\n\n\n\n
Cr\u00e9er des emplois n’est pas r\u00e9duire le ch\u00f4mage<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDe 2011 \u00e0 2019, l\u2019argument de la d\u00e9mographie tombe compl\u00e8tement. Et pour cause, la population en \u00e2ge de travailler a commenc\u00e9 \u00e0 baisser : la population des 15-64 ans a diminu\u00e9 d\u2019environ 400 000 personnes. Et on a cr\u00e9\u00e9 900 000 emplois ! Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Dans le monde (malheureusement imaginaire) dans lequel les cr\u00e9ations d\u2019emploi et les variations de la d\u00e9mographie ont un effet direct sur le nombre de ch\u00f4meurs, on pourrait imaginer que 900 000 emplois en plus et 400 000 personnes en moins dans la population puissent donner le potentiel d\u2019une baisse du nombre de ch\u00f4meurs allant jusqu\u2019\u00e0 1,3 millions. En r\u00e9alit\u00e9 le nombre de ch\u00f4meurs n\u2019a baiss\u00e9 que de 400 000 personnes. Pourquoi 900 000 ch\u00f4meurs n\u2019ont-ils pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de cette conjoncture \u00e9conomique et d\u00e9mographique pour trouver un emploi ? La r\u00e9ponse est assez simple : cette conjoncture a \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion de faire baisser la population inactive de 900 000 personnes. La lutte pour l\u2019emploi s\u2019est avant tout traduite par une mise en emploi des plus \u00e2g\u00e9s et des plus jeunes en repoussant l\u2019\u00e2ge de d\u00e9part \u00e0 la retraite, d\u2019une part, en accentuant l\u2019emprise du march\u00e9 du travail sur les jeunes d\u2019autre part. Voil\u00e0 le type de dynamiques qui permettent tout \u00e0 la fois de maintenir un taux de ch\u00f4mage encore important tout en battant des records de taux d\u2019emploi. Les cr\u00e9ations d\u2019emplois n\u2019ont qu\u2019un effet mineur sur la baisse du nombre de ch\u00f4meurs. Elles ont surtout pour effet d\u2019augmenter le taux d\u2019emploi c\u2019est-\u00e0-dire avant tout la proportion de jeunes et de seniors qui se trouvent en emploi au lieu d\u2019\u00eatre scolaris\u00e9s ou en retraite.<\/p>\n\n\n\n
Au-del\u00e0 des fausses \u00e9vidences, il y a bien lieu de s\u2019interroger : de quoi la lutte pour l\u2019emploi est-elle vraiment le nom ? Celui de la lutte contre le fl\u00e9au du ch\u00f4mage ? Ou celui du recul de l\u2019\u00e2ge du d\u00e9part \u00e0 la retraite et de la d\u00e9scolarisation des jeunes ?<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nPrenons d\u2019abord toute la mesure de la situation actuelle : \u00e0 force de cr\u00e9er des emplois \u2013 au nom de la lutte contre le ch\u00f4mage \u2013 nous sommes parvenus \u00e0 un niveau d\u2019emploi jamais atteint historiquement. En 2021, le taux d\u2019emploi a atteint un record \u00e0 67,5% de la population en \u00e2ge de travailler (15-64 ans). Jamais l\u2019INSEE n\u2019avait enregistr\u00e9 un tel niveau. M\u00eame au beau milieu des ann\u00e9es 1970 et des \u00ab Trente glorieuses \u00bb dont nous entretenons la nostalgie, l\u2019emploi n\u2019avait pas un tel niveau d\u2019emprise dans la population en \u00e2ge de travailler. Alors pourquoi nous battons-nous pour davantage d\u2019emploi encore ? Pour venir \u00e0 bout d\u2019un taux de ch\u00f4mage qui demeure encore, d\u00e9but 2021, au-dessus de 7%. Mais les cr\u00e9ations d\u2019emploi ont-elles vraiment pour effet de faire baisser le ch\u00f4mage ?<\/p>\n\n\n\n
Regardons les choses dans le d\u00e9tail en distinguant deux p\u00e9riodes.<\/p>\n\n\n\n
De 1995 \u00e0 2010[1]<\/a>, l\u2019\u00e9volution de l\u2019emploi se caract\u00e9rise par une \u00e9trange arithm\u00e9tique. Il y avait 3 millions de ch\u00f4meurs en 1995. Nous avons cr\u00e9\u00e9 3 millions d\u2019emplois entre 1995 et 2010\u2026 Il y avait toujours 3 millions de ch\u00f4meurs en 2010. 3 \u2013 3 = 3 ! Cette arithm\u00e9tique n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tonnante que si l\u2019on a la na\u00efvet\u00e9 de penser que l\u2019emploi et le ch\u00f4mage ne sont que les deux faces d\u2019une m\u00eame pi\u00e8ce\u2026 Et qu\u2019il suffit de cr\u00e9er des emplois pour faire diminuer d\u2019autant le ch\u00f4mage. Entre 1995 et 2010, en r\u00e9alit\u00e9, les 3 millions d\u2019emplois cr\u00e9\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9s par l\u2019augmentation de 3 millions de personnes de la population active\u2026 Et cette augmentation de la population active correspond \u00e9galement \u00e0 l\u2019augmentation de la population en \u00e2ge de travailler de 3 millions de personnes. Donc cr\u00e9er des emplois ne s\u2019est traduit par aucune baisse du nombre de ch\u00f4meurs durant cette p\u00e9riode. Mais c\u2019est normal nous dit-on : la population a augment\u00e9. Il faut cr\u00e9er des emplois non seulement pour faire baisser le nombre de ch\u00f4meurs mais \u00e9galement pour absorber l\u2019augmentation d\u00e9mographique de la population en \u00e2ge de travailler.<\/p>\n\n\n\n Admettons-le. Mais comment expliquer dans ce cas, la dynamique observ\u00e9e depuis dix ans ? <\/p>\n\n\n\n De 2011 \u00e0 2019, l\u2019argument de la d\u00e9mographie tombe compl\u00e8tement. Et pour cause, la population en \u00e2ge de travailler a commenc\u00e9 \u00e0 baisser : la population des 15-64 ans a diminu\u00e9 d\u2019environ 400 000 personnes. Et on a cr\u00e9\u00e9 900 000 emplois ! Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Dans le monde (malheureusement imaginaire) dans lequel les cr\u00e9ations d\u2019emploi et les variations de la d\u00e9mographie ont un effet direct sur le nombre de ch\u00f4meurs, on pourrait imaginer que 900 000 emplois en plus et 400 000 personnes en moins dans la population puissent donner le potentiel d\u2019une baisse du nombre de ch\u00f4meurs allant jusqu\u2019\u00e0 1,3 millions. En r\u00e9alit\u00e9 le nombre de ch\u00f4meurs n\u2019a baiss\u00e9 que de 400 000 personnes. Pourquoi 900 000 ch\u00f4meurs n\u2019ont-ils pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de cette conjoncture \u00e9conomique et d\u00e9mographique pour trouver un emploi ? La r\u00e9ponse est assez simple : cette conjoncture a \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion de faire baisser la population inactive de 900 000 personnes. La lutte pour l\u2019emploi s\u2019est avant tout traduite par une mise en emploi des plus \u00e2g\u00e9s et des plus jeunes en repoussant l\u2019\u00e2ge de d\u00e9part \u00e0 la retraite, d\u2019une part, en accentuant l\u2019emprise du march\u00e9 du travail sur les jeunes d\u2019autre part. Voil\u00e0 le type de dynamiques qui permettent tout \u00e0 la fois de maintenir un taux de ch\u00f4mage encore important tout en battant des records de taux d\u2019emploi. Les cr\u00e9ations d\u2019emplois n\u2019ont qu\u2019un effet mineur sur la baisse du nombre de ch\u00f4meurs. Elles ont surtout pour effet d\u2019augmenter le taux d\u2019emploi c\u2019est-\u00e0-dire avant tout la proportion de jeunes et de seniors qui se trouvent en emploi au lieu d\u2019\u00eatre scolaris\u00e9s ou en retraite.<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 des fausses \u00e9vidences, il y a bien lieu de s\u2019interroger : de quoi la lutte pour l\u2019emploi est-elle vraiment le nom ? Celui de la lutte contre le fl\u00e9au du ch\u00f4mage ? Ou celui du recul de l\u2019\u00e2ge du d\u00e9part \u00e0 la retraite et de la d\u00e9scolarisation des jeunes ?<\/p>\n\n\n\nCr\u00e9er des emplois n’est pas r\u00e9duire le ch\u00f4mage<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n